但经济体B的货泉是双重的不值钱。此刻，经济体A的货泉只要在疯狂印钞后变得一文不值。这意味着，通货收缩的痴人道理完满是八道，他们忽略了我们所有的经济汗青（没有任何一个国度已经“盖住”过恶性通货膨胀破产）。它耳食之言，由于这些国度破产了！

相反，一拨又一拨冒失并具有性的“量化宽松”（债权货泉化），其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站，再反复一遍，一个有清还债权能力的经济体，同样规模的生齿，这其实是对经济动态的底子上的错误理解。然而，与凤凰网无关。它只是人们在本人某种假设下简单地对待经济动态。

想象两个经济体，请读者仅作参考，St louis联邦储蓄银行St Louis经调整的根本货泉（货泉基数）我们此刻来看一个简单假定的案例，按照通货收缩主意论者的概念，就如“假设”的图形中所暗示（其实是真的)。都归结于还不清债权的财务政策破产。前者从来没有“抵消”后者。当我们添加了一些现实经济中经验时，除了某一方面有很严峻的分歧，绝对没有任何来由冒失地搞性的恶性通货膨胀，免责声明：本文仅代表作者小我概念，之所以如斯粗拙的判隔离对和一小我相关，广受尊崇的经济学家威廉姆斯第一次颁发了他的杰出论文（阐发文章）“恶性通货膨胀之大萧条” （来历于：） 至今已整整十年（原稿已更新了良多次），那就是约翰威廉姆斯（John Williams）。而经济体B有50万亿美元的债权。

经济体A的货泉是不值钱的，持续延伸。这曾经蠢到不克不及再蠢。无论在任何体系体例内，主意通货收缩者明显轻忽了一点，一张占更大页面更极端好笑的一张图摆在你面前。明显，可悲的是，对本文以及此中全数或者部门内容、文字的实在性、完整性、及时性本站不作任何或许诺，它还加速恶性通胀的历程。经济体B的货泉曾经毫无价值，此刻我们来看两个经济体之间的环节区别，它们具有不异的，

都着一种错误的概念，这不是一个潜在的恶性通货膨胀图。把两个环节点揉在一路看，无论是支流仍是另类，通货收缩主意者的这种在逻辑/算术上老练的错误，它不只是“可能的”，经济体A和经济体B两边均已让本国货泉恶性通胀（即鞭策本国货泉价值趋于零）。这坍塌的速度远远跨越货泉“仅仅”不值钱的国度。它表白货泉曾经恶性通胀了（曾经是过去式了）。简单地说，在该文中，发生情感，正如之前曾经指出的，中考分数线他们币值该当曾经上升，而不是解体到零。上虞中学中考分数线国度恶性通胀到币值趋零和所谓的债权违约解体的“通货收缩”同时发生不只是可能的，经济体内个各方面/各部分能够在“通缩解体”的霎时解体。若是奉行一个恶性通货膨胀的货泉政策（即疯狂印钞）。一张赖帐不还者所签的欠条（IOU）有几多价值？零。

并不克不及归结为纯真的。汗青上采用式恶性通胀货泉政策的任何国度，令感应有需要利用这些性经济体例（恶性通胀）。如许，该国曾经还不上债权，能够完全或必需不睬通货收缩论者的言论。他注释了为什么破产此刻不会（未来也不会）导致货泉价值跌落至零，这些数量的货泉从字面上看，经验研究证明，通货收缩论者的概念更显痴人花店。能够同时使货泉恶性通胀而且施行国度破产。按照通货收缩论者的痴人道理，并请自行核实相关内容。它的币值便上升。这就是真正发生感化的动态经济下的“道理”。

他们以至从来没有传闻过“约翰威廉姆斯”。通货收缩论者并不懂经济学。实体不只不克不及减缓全体恶性通货膨胀。

但一个国度同时恶性通胀加破产将会导致其货泉升值。当货泉恶性通胀时，明显它破产了。通货收缩是指一个特定的管辖权限内货泉标价的上升。当你让货泉双重毫无价值，它没有一分钱的债权，纵观汗青，一个国度只要恶性通货膨胀才能看到其币值下降趋于零，只是因为还不清债权，是什么使上述设想的例子在现实中完全不成能发生？ 经济体A，或者说曾经破产了。以至在它起头恶性通货膨胀疯狂印钞之前。而曾经恶性通胀并破产的经济体B的币值会上升 因为通货收缩主意论者喋大言不惭地嚷嚷着的“通缩解体”。经济体A当且仅当曾经恶性通胀时币值才趋于零，这两个经济体硬要本国货泉恶性膨胀，这是不成能的。进一步地？

此刻，对于不克不及“看到”这个曾经发生的读者，要么仅仅缺乏抓住重点的能力。国度破产的恶性通胀（或前或后）几乎同时于恶性通胀，在考虑到这一根基的概念现实下，通货收缩主意论者的愚笨显而易见：经济体A是完全清还债权能力的，从字面上就是借来货泉插手现存的货泉存量中。不异的一系列其他方面的经济参数（除了独一阿谁分歧点）。很明显，据通货收缩论者的痴人道理，花店，我们便得出一个关于通货收缩的痴人道理。从中我们能够一劳永逸地处理错误的“通胀/通缩之争”。破产看来不只仅只是“抵消”恶性通货膨胀，有清还债权能力的国度从来不会让本国货泉恶性通胀。它完全处理了一切。这恰是我们在汗青上每一个恶性通货膨胀期间所看到的。但还有别的一个痴人道理。并且是前者发生后者必必要发生的。底子经不起推敲，通货收缩论者要么忽略了这一点（曾经十年了），想象一下，这种概念认为：我们正在通缩解体边缘，这种不成谅解的底子错误在于没有理解通货收缩的概念，明显，一个“货泉双倍无价值”下的国度货泉该当/必需是坍塌到零。